Evalúan un jury para el juez que liberó a Fellner

La idea surge del bloque oficialista en la Legislatura: el diputado Ramiro Tizón aseguró que el desempeño del juez Isidoro Cruz fue “poco serio” y que merece, al menos, ser estudiado para considerar una eventual destitución. “Necesitamos jueces que estén a la altura”, afirmó.

 

Uno de los casos de corrupción más impactantes de la historia de Jujuy concita la atención de toda la sociedad y expone a los protagonistas ante cada intervención.

Esa exposición es la que está viviendo el juez de control N°4, Isidoro Arzud Cruz, quien es cuestionado por su desempeño en la megacausa que investiga el desvío de 1.300 millones de pesos.

Su decisión de detener al ex gobernador Eduardo Fellner el pasado miércoles, luego de paralizar la causa durante casi nueve meses por un planteo de competencia, mereció críticas desde numerosos sectores, que consideraban la medida como excesiva.

Mayor virulencia despertó en las objeciones cuando decidió otorgarle la libertad a sólo 46 horas de haberlo encarcelado.

Cruz primero se negó a darle curso a la investigación, cuando la defensa de los imputados pretendía que el caso pase al fuero federal. Cuando tres tribunales distintos – incluida la Corte provincial – le dijo que se trataba sólo de una chicana para demorar el proceso, reactivó la investigación y súbitamente decidió apresar al ex gobernador Eduardo Fellner, junto a cinco imputados más.

Horas después, un nuevo volantazo del juez dejó atónitos a la sociedad y los hombres y mujeres de derecho, cuando decidió liberar al ex mandatario provincial sin esperar que la fiscalía de investigación dictamine, como indica el Código de Procedimiento Penal.

Todo este derrotero despertó malestar en numerosos especialistas en materia de leyes.

Es el caso del diputado Ramiro Tizón, de Cambiemos, quien calificó el comportamiento del juez como “poco serio” y aseguró que se abocará al estudio de las últimas actuaciones del juez en la megacausa para observar si cabe la posibilidad de promover su destitución.

“No estuve de acuerdo con que haya que detenerlo (al ex gobernador Fellner), pero una vez que tomó esa decisión, es mucho más grave que lo haya dejado irse sin tener el dictamen del ministerio público de la acusación; los jueces tienen que tener cuidado con las cosas que hacen, este especialmente por la magnitud de la causa”, consideró el diputado Tizón.

En el debate entran en juego tecnicismos legales. Cruz justifica su polémica (última) decisión al haber observado “mala intención” por parte de los fiscales el día de la declaración indagatoria, quienes intempestivamente se retiraron de la audiencia reclamando nimiedades. Esa interpretación, subjetiva, habría sido el argumento en el que el juez se asentó para ordenar la rápida liberación de Fellner, procurando proteger “el derecho a la libertad”, como principio fundamental.

Sin embargo, para Tizón el juez no puede ampararse en “sensaciones”, si no que debe ser riguroso en la aplicación del código de procedimiento penal, porque es, precisamente, un juez de control, es decir, quien controla que se respete el proceso.

El mencionado código obliga al juez a esperar el dictamen de los fiscales para decidir sobre el pedido de libertad de un imputado preso, como era el caso de Fellner hace cinco días.

“Él se siente con atribuciones, pero el código tiene un procedimiento establecido, por lo tanto tiene que correr vista al Ministerio Público de la Acusación para que dictamine, y este tiene cinco días para hacerlo, acá no se trata de sentimientos del juez, tiene que aplicarse el procedimiento establecido por la ley”, subrayó Tizón.

“Mandar a detener a alguien y después de escucharlo decidir liberarlo sin esperar el dictamen de fiscalía no tiene sentido”, sostuvo, y pese a criticar la postura de los fiscales el día de su fallida intervención en la audiencia de declaración indagatoria, profundizó su crítica hacia el juez Cruz.

“No estuvo bien lo que hicieron los fiscales, pero aún sí se hubieran quedado no hubieran consentido nada, con el hecho de irse tampoco queda firme ninguna decisión del juez. Es poco serio lo que dice. Hay que, por lo menos, investigar lo actuado por este juez”, cerró el legislador.